martes, 29 de junio de 2010

MORQUILLAS Y EL MUSEO DE BELLAS ARTES (continuación)


Nota 1:
Baste señalar, tanto para situar el carácter peregrino de la sentencia como por mostrar la intencionada dirección que obedece y ejecuta, que todos los proveedores sufren probados retrasos de aprobación imputables al Museo y que ello es lo que origina retrasos  e impedimentos a la exposición (el Museo se retrasó inicialmente 7 meses -probado e incluso señalado semioculto y sin ningún efecto en primera sentencia-; semanas después de su última solicitud el propio Museo reconoce expresamente en prueba que aún le faltan de aprobar diversos proveedores pedidos reiteradamente desde antiguo; aún al día de hoy continúa sin aprobar, sin motivo alguno, a dos de los proveedores solicitados reiteradamente desde el año 2006 lo cual ha generado y motivado retrasos e impedido la realización de la obra). Pese a ignorar intencionadamente todo ello, la juez, basándose en un único proveedor de papelería reiteradamente solicitado desde antaño por el artista y concretamente apoyándose en una factura de ese proveedor (documento interno del Museo sin valor probatorio cuya aprobación nunca fue comunicada al artista; con alteraciones incuestionables y que además, expresamente, contiene la orden de entregar en el estudio del artista) y pese a que aun aceptando tal documento manipulado, ello sólo supondría arbitrariamente probado un único día de desvío que obviamente en nada interfiere a retrasos o trabajos para la exposición, en base únicamente a tal argucia y silenciando todos los demás, pretende exculpar al Museo de todos los demás retrasos probados y tomando esa nimia parte por el todo, cargar falsamente la responsabilidad y culpa al Artista.
En este absurdo contexto de probada y continua falta de aprobación ad líbitum a proveedores, el consejo del artista al Museo al señalar que “los retrasos con proveedores aconsejan retrasar la exposición” (al momento de tal declaración varios de ellos están aún pendientes de aprobación y varios no serán nunca aprobados) es entendido comprensiblemente por la juez como petición de retraso del Artista.
(Este asunto acerca de los proveedores, junto a otros, se detalla en profundidad en los links pertinentes de la nota 2).


Nota 2:
Con mayor extensión, se describen algunos hechos en las siguientes direcciones:

Fraude procesal

Proveedores / general

Proveedor carpintería

proveedor estudio
proveedor papelera
proveedor papelería
proveedor pinturas
proveedor impresiones / aún sin aprobar
proveedor fotografía / aún sin aprobar
proveedor moto y cascos / retenido e inmovilizado
proveedores / resumen

Conspiración del subdirector y literalidad

Aplicación sesgada y parcial de la literalidad

Cláusulas / Inconstitucionalidad

Retrasos.

Varios / algunos generales que afectan parcialmente a lo anterior



No hay comentarios: